¿Qué es la «Doctrina Alford»?

El 23 de noviembre de 1970, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló el recurso de apelación del Caso Carolina del Norte contra Henry Alford [North Carolina v. Alford. 400 US 25 (1970)]. Casi siete años antes, el apelante fue acusado de cometer un homicidio en primer grado y, en aquel momento, la legislación norcarolina contemplaba conmutar la pena de muerte por la cadena perpetua si concurrían dos circunstancias: que el acusado hubiera aceptado declararse culpable y que el jurado lo condenara pero recomendase adoptar esta medida en su veredicto. En primera instancia y para evitar la pena capital, Alford alegó que se había declarado culpable del cargo de homicido en segundo grado tan sólo porque su abogado -tras escuchar las declaraciones de los testigos y considerar que había pruebas sólidas en su contra- le había recomendado que, dados sus amplios antecedentes penales, actuara de ese modo o acabaría en la cámara de gas. El 10 de diciembre de 1953 fue sentenciado a 30 años de reclusión que, entonces, era la pena máxima contemplada en Carolina del Norte para los reos condenados por homicidio en segundo grado

Pese a todo, Alford decidió recurrir aquel fallo alegando que él era inocente y que la admisión de su culpabilidad debería haber sido considerada inválida al haberla declarado bajo miedo y coacción. En las siguientes instancias, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó que se declaró culpable de forma voluntaria, a sabiendas y con pleno conocimiento, tras seguir el consejo de su abogado; pero, el condenado no quedó satisfecho con el nuevo fallo y, tras presentar un recurso de habeas corpus, el asunto acabó en la Corte Suprema del país al plantearse ya algunas dudas en la segunda instancia a cerca de si las autoridades judiciales, realmente, estaban alentando a los acusados a que renunciaran a sus derechos constitucionales bajo la promesa de ser condenados, como mucho, a cadena perpetua si se les ofrecía y aceptaban la declaración de culpabilidad. Según este criterio, la declaración de Alford aceptando haber cometido un homicidio en segundo grado debería haber sido rechazada porque estaba inducida de manera inadmisible por su deseo de evitar la posibilidad de una condena a muerte.

Finalmente, en el Supremo se acuñó la «Doctrina Alford» [en inglés: «Alford Plea»] al confirmar la validez de las declaraciones de culpabilidad aunque estuvieran motivadas, principalmente, para eludir condenas de mayor gravedad, si la decisión se tomó tras recibir asistencia letrada y se admitió ser culpable a cambio de una rebaja en la pena; todo ello, de forma voluntaria y consciente, de acuerdo con sus propios intereses procesales.

Según el magistrado Gudín Rodríguez-Magariños: (…) viene a decir que me considero inocente pero, aun así, me conformo con los términos de la acusación (I'm guilty but I didn't do it) [soy culpable pero no lo hice]. En definitiva, es un tipo de declaración aplicable en la justicia criminal estadounidense por la que un infractor responde a cargos penales no admitiendo su culpa sino manteniendo su primitiva declaración de inocencia respecto al acto por el que se le acusa. Bajo esta forma de declaración, el acusado admite que la Fiscalía posee suficientes evidencias como para probar su culpabilidad ante un juez o jurado más allá de toda duda razonable por lo que, por motivos técnicos, claudica ante una acusación con la que, en el fondo, no se muestra conforme [GUDÍN RODRÍGUEZ-MAGARIÑOS, F. Introducción al derecho norteamericano. Barcelona: Ediciones Experiencia, 2017, p. 152].

PD: esta doctrina se aplicó -entre otros célebres casos reales estadounidenses- en el triple crimen infantil que sirvió de argumento al director Atom Egoyan en su película Condenados [Devil´s Knot], de 2013.

NB: puedes consultar las entradas dedicadas a otras doctrinas de la jurisprudencia estadounidense: «los frutos del árbol envenenado», la «business judgment rule» o el origen del «levantamiento del velo».